许陈品:台灣旅遊大巴基本靠拼装,难怪……
【文/察看者網專栏作者 许陈品】台灣遊览大巴又双叒叕失事了!
这大要是不少人對2月13日晚產生的台灣遊览大巴侧翻惨案的第一反响。但是话音未落,2月17日,一辆满载39名大陆旅客的台灣旅遊車在高速路產生車尾冒烟状态,比起五天前的33死、11伤,所幸此次并无职員伤亡。
使人寒心的是,惨剧產生后,台灣的在朝被動元件,党與在野党阐扬政客本质,起头大打太极拳、扯皮推辞责任,互指對方在朝時代的羁系不力。台灣虽有全力“拼参观”的政策,但挂一漏万,對从業职員資历、車行的車辆羁系、观光社與旅遊車司機是不是存在聘僱瓜葛,皆处于模胡不清的状况,致使事發后迄今還搞不清晰责任归属。也讓一块儿看似平常的交通不测變乱,變得再也不纯真。
2月13日晚,台灣遊览大巴產生侧翻,造成33死11伤
削减骨架,加装饮水機,大巴車改装乱象多
按照台灣交通主管部分划定,大客車(旅遊車)分為甲、乙两类,區分在于甲类車轴距是4米;4米如下则為乙类。2012年10月,新竹县尖石乡司马库斯部落產生大客車在山道上因會車熄火、剎車失灵而坠落山谷的不测,造成13死10伤。過后台灣“立法构造”修法,制止甲类旅遊車行驶山區伤害路段。这個尺度把不少遊览業从業者拒之門外,為了分食参观業大饼,从業者将大車4米轴距改成3.98米(仅差0.02米),如斯便合适乙类車可以上山的律例。这麼一来,車轴固然缩小未几,但重心却發生误差,當大客車行驶過急弯時,很是轻易因重心偏离致使翻車。
不管客車是自用或業務用,對車體布局请求是很高的,必需颠末紧密计较后才能按设计圖施工,且用总體锻造、主动化出產装备又至關昂贵,外洋在同型車出厂前也必會颠末实車测试。台灣車辆制造厂的情景则非如斯,凡是是只以焊接零件方法举行,毫无力學计较,大多都是先竣工再补上设计圖,最后送去做计较機类比测试,走個情势過過场,申请到执照便可进场上路。
今朝全台甲种車辆约有1万5千辆,全都是组装車;乙种車约2千多辆,對折是焊接组装車、對折是锻造的整車。依比例看来,全部旅遊車市场供应的車辆中,快要90%都是组装車。究其缘由,大客車入口全車的税率是25%、入口底盘25%,可是包含传动、行驶、转向、制动體系等底盘零件分拆入口,均匀税率才7%到8%。當業者為了節流本錢,供应侧都只供给焊接成型的拼装車時,需求侧的平安就只能排在經濟长处以后。
除拼装,台灣遊览大巴的违规改装问题也十分紧张。大客車為求外观都雅、讓搭客视线變得更好,擅自削减骨架、改装為大片玻璃;為使車内空間增长而加高車體,但如许會讓車辆重心偏高,高速行驶時若遇告急环境,車辆有任何方向就很轻易翻車。
為求搭客恬静和便當,改装車上不但呈現饮水機、咖啡機,每一個坐位還附带充電插座,以合适智妙手機、平板计较機的利用習气。因為这些電器装备是竣工后才加装,彻底没有颠末電压测试,當電流過大時,很轻易電线走火。若碰到為了装璜雅观利用了非防火质料,產生火烧車不测時伤亡就加倍惨痛。若是驾驶因担忧搭客除油布,随便开启平安門而加装暗锁,當火烧車不测產生時,平安門损失逃生感化,诸如2016年陆客團的火烧車重大伤亡變乱還會一而再、再而三產生。
上述業者自行改短車轴距、對車體布局偷工减料、擅自加装電器装备,都是罔顾搭客人命的举动。更离谱的是,按照划定跨越10年的大客車每一年要年检三次,此次變乱的車龄有19年,但為什麼相干主管部分在三次車检時验不出问题?台灣經濟主管部分屡屡以“附加價值率”来庇护本土車辆制造業,很较着这是當局的失职。
2016年陆客遊览大巴產生动怒變乱
一旦失事,都想着怎样抛清责任
如许,咱们就再来谈當政者的羁系责任。
起首,观光社、車行及司機之間的瓜葛错综复杂。这次失事的赏樱團康姓司機从客岁三月即未再投保劳保,照理说已没有担當大客車驾驶的資历,若是由此断定,康某若不是观光社雇員,那就应當是旅遊車公司員工。
但是,蝶恋花观光社和友力通运車行相互推脱,纷繁否定與康某订過劳动合同,不存在雇佣瓜葛。奇异的是,司機工資由观光社付出、排班告假也由观光社主导,但康姓司機却不是观光社員工,缘由出在按照相干律例,观光社不属于运输業,没法获得公路主管部分發给的执照,观光社便向車行租用車辆和司機。概况上看起来,司機像是車行的僱員,然穷究后赫然發明,司機仅仅只是“靠行”,也就是名义上“挂靠”在車行之下,实则本身自力接案运营。
这次不测變乱中的旅遊車,属于蝶恋花观光社周姓賣力人之父名下17辆旅遊車之一,归纳起来,概况上观光社向車行租用康姓司機,向周父租赁車辆,本身仅賣力组團出團,究竟上,观光社向周父租車只是過一手,車辆调剂與司機排班都由观光社一手放置,康姓司機與車行根基没有雇佣瓜葛。如下是笔者為梳理瓜葛的制表:
(○:直接瓜葛 △:間接瓜葛 X:无瓜葛)
由上表可得悉,既然观光社周姓賣力人之父具有并供给車辆,把車辆直接给观光社利用彻底不是问题,以是观光社除名义上未供给車辆外,現实上则彻底主导了全部观光團所有环節。故現在即便是司機由于疲光驾驶闯祸身亡,也是因為观光社未能在其权责内供给两名司機轮番驾驶,才致使搭客无辜伤亡。就算是車辆機器妨碍的剎車失灵,也应由旅遊車具有者——周父负重要责任。但是台灣@政%H妹妹除腳臭產品,DD%府@却放任这类钻法令缝隙的繁杂环境呈現,失事后還找不到责任主體,就是主管部分“不作為”的怠政。
當初台灣参观主管部分曾划定陆客團必需利用車龄12年内的車辆,但業者寻求利润极大化,大量買进廉價但不平安的車种,造成變乱频發。而民进党籍“立委”叶宜津在2016年曾提案,但愿能@取%239rq%缔對旅%H5ryj%遊@車車龄的限定,欲从其他泉源来控管大客車出厂的质量,不外此案最后未能經由過程,只逗留在會商阶段,而現行台灣交通主管部分,针對大客車利用年限并无“强迫报废”的任何做法。
反观大陆,划定营运大客車的利用年限為10年,即到达报废尺度,以后可请求继续利用,但延缓报废利用不得跨越4年,且耽误利用時代以内每一年必需按期查验4次。临時不说台灣在大客車利用年限“无尚限”的做法可议,年检次数也比大陆少1次,像这类車龄19年的老車,从理论上看来是早就會被大陆車管機制所镌汰,台灣至今却都還在“正當利用”,的确匪夷所思。
2月13日惨案產生后,叶宜津在Facebook上的讲话也颇耐人寻味,她称“車龄和平安并无绝對的瓜葛,主如果要落实调養和辦理,專家學者亦均如斯認為。”若是长短营运車辆,固然可以用调養耽误得當的利用年限,但营运車辆車體、零渐耗费远比一般車辆来得紧张,怎可仅凭调養和辦理便可以直接耽误利用車龄?说出诸如“車龄和平安并无绝對的瓜葛”的话语,已彰显“叶立委”讲话缺少平安知识。
按照台灣《汽車运输業辦理法则》(如下简称《法则》),交通主管部分举行劳检時,是按照“手握标的目的盘時候”,加之“苏息時候”断定驾驶是不是超時事情。即公路驾驶不得持续手握标的目的盘跨越10小時,且每开4小時须苏息30分钟。别的《法则》也划定,當車子达到苏息地址熄火不动時,其实不计入规范的10小時以内,即有跨越1小時以上处于苏息状况,这苏息時候就不算在工時里,也就是说,蝶恋花观光社的一日遊行程14小時内,司機苏息時候如有跨越4小時,就合适了10小時法定工時的划定。
但是,現实的环境生怕是:司機在所谓的“苏息地址”時,還要查抄車辆环境、加油、保护車内情况的干净,而且還要不時存眷車上的行李是不是平安无虞,盘问以后行車路段的路况,何况遊览景區的泊車位一名难求,若无車位司機只能违规临停在路边,時時受到差人驱离。在这类环境下,司機真能找到符合的地址并好好苏息吗?明知國民党在朝時代制订、履行这类分歧理的律例,自客岁520后“彻底在朝”的民进党當局為什麼依然率由旧章、事不關己?
连续串的“汗青遗留问题”,一环扣着一环,人谋不臧的成果,就是使得各类因旅遊車而起的變乱家常便饭。台灣若要规复旅客對台灣参观業的信念,做法有不少,比方:在朝党是不是能修法从新拟订車检尺度、频率、验車方法,和严酷划定車體系體例作工序(用锻造一體成型代替焊接),稽察远程客車驾驶的工時,完全厘清观光社、車行、司機等三者之間的雇佣瓜葛,计划足够的泊車场與苏息场合。如斯才能将台灣从新打造成一個平安质量過關、劳动前提公道的高质量参观島。
頁:
[1]